Великий Булгар

Москва, Издательство «Инсан», 2002

ББК 63.3 (2Р-6Т) 094 Печатается по решению бюро Отделения гуманитарных наук АН РТ

 Редактор: доктор исторических наук,  профессор Я.Ш.Шарапов 

 Рецензенты: доктор философских наук,  профессор Р.Х.Бариев
 доктор исторических наук,  профессор Д.К.Сабирова

Работа выполнена по плану НИОКР РТ

В первой части книги делается попытка раскрытия древнейших этнических корней тюркоязычных племен и народов: субаров, сумеров, кангаров, хорасмиев, парфян, согдийцев, ариев, тохаров-тавров, ку­санов, саков-скифов, сарматов, этрусков, оногуров, аланов-асов, хунов-сюнов и т.д. Сравнительно подробно описанные в других трудах этниче­ские корни тюрков периода собственно тюркских государств затрагиваются лишь в общих чертах. Эта часть книги может быть полезной для воссоздания этнической истории не только булгаро-татар, но и других тюркоязычных народов.

Вторая часть книги посвящена освещению проблем этногенеза и ос­новных вопросов этнополитической истории не вообще татар, а их кон­кретной части, а именно булгаро-татар, в состав которых исто­ри­чески вошли татары Урало-Поволжья, сибирские татары и литовские татары. Наряду с этим вносится некоторая ясность в отдельные аспекты этно­генеза древних татар, монголо-татар, тартар, ордынских татар, тюр­ко-татар, крымских татар и добруджинских (буджакских) татар.

Часть вторая, Первая глава

История изучения этногенеза татар

| 67. Первые попытки изучения этногенеза татар. Булгаро-татары формировались на основе консолидации местных тюрк­ских и тюркизированных племен, которые в составе Волж­ско-Булгарского государства получили общее название булгары; далее в составе татарского государства Джучиева Улу­са они приобрели внешний этноним татары (т.е. другие на­роды называли их татарами, хотя сами они продолжали именовать себя булгарами). Затем, в середине XIX в. этноним татары начал применяться у них как самоназвание, хотя при этом в народе сохранилось и прежнее на­звание — булгары. Таким образом, современные булгаро-татары как этнос происходят от булгар в широком смысле этого слова, а этноним татары проник в их среду от названия монголо-татарского государства Джучиева Улуса и русского названия ордынского населения татарами. Поэтому при изучении этногенеза булгаро-татар мы не можем оставить в стороне и проблемы семантики этнонима татар, и истории его проникновения в среду булгар.

Первую попытку изучения татар и их этногенеза сделал тюрк по происхождению Махмуд Кашгарлы (Кашгарский, т.е. Махмуд из Кашгара) в своем энциклопедическом труде «Дивану лугат ит-тюрк» (Сборник тюркских наречий). Этот труд был написан на арабском языке под влиянием арабской культуры для обучения арабов тюркскому языку в 466 году по мусульманскому летосчислению (хиджри), который соответствует 1072—73 году по христианскому летосчислению (милади). Как и другие достижения арабско-тюркской культуры, «Дивану» М. Кашгарлы был утерян, его обнаружили лишь в начале ХХ в., и он постепенно вошел в научный оборот. Тем не менее мы считаем его первой попыткой определения этноса татар.

М. Кашгарлы считает, что татары — это тюркское племя; об их географическом расположении он сообщает cледующее: «Самым близкорасположенным к Византии тюркским племенем являются печенеги, далее к востоку идут племена кыфчак/кипчак, огуз, йемек, башкирт, басмыл, кай, йабаку, та­тар, кыргыз. Кыргызы — самые близкие к китайцам» [ Кашгарлы М., 1992, т. I, 28]. Далее он, говоря о татарах и других тюркских племенах, продолжает, что племена кай, йабаку, татар, басмыл имеют свои особые языки, вместе с тем они хорошо говорят и по-тюрк­ски; кыргызы, кыфчаки, огузы... имеют особые тюркские языки, к ним близки языки йемеков и башкиртов [там же, 30].

Из этого сообщения следует, что древние татары жили где-то рядом с кыргызами, по-видимому, в Центральной Азии, может быть, в Монголии, их язык не был похож на язык башкиртов и йемеков. Следовательно, он сильно отличался и от современного булгаро-татарского языка, очень близкого к баш­кирскому. Кстати, следы йемеков сохранились на территории современного Татарстана рядом с башкирами в виде то­понима §ІмІк/Ямак/Чамяк/Шемяк/ Семяк. Этот факт говорит о том, что башкирский и йемекский языки принимали участие в формировании языка булгар, а тогдашний татар­ский язык был далек от этих говоров.

Представляют большой этногенетический интерес сообщения М.Кашгарлы и о булгарах. Булгары и сувары живут рядом с печенегами, расположенными рядом с Византией,— за­мечает он,— языки их тюркские, но с сокращенными окончаниями [ Кашгарлы М., 1992, т. I, 30]. Если М. Кашгарлы сравнивает эти языки с огузскими, то в булгарском и суварском окончания действительно усеченные: огуз. biliyorum, biliyoruz, а булг. bilem (белІм), bilebiz (белІбез). Далее он сообщает, что булгары, сувары, йемеки, кыфчаки звуки [д], [й] превращают в [з]: одни тюрки говорят адак ‘ноги’, другие — айак, а булгары, сувары, йемеки — азак [там же, 32]. Из этого сообщения становится ясно, что мнение современных языковедов о ротацизме (т.е. о превращении звука [з] в [р]) в древнем булгарском языке не соответствует действительности. Если бы булгарский язык характеризовался ротацизмом, то тюркское слово азак (айак) произносилось бы как арак (чув. ура ‘нога’).

Первые попытки определения этнических корней татар делались и в тюркских шеджере (родословное древо тюрков). Такое шеджере под названием «Джами’ ат-таварих» (Сборник летописей или сборник историй) было составлено крупнейшим персидским историком XIV в. Рашид-ад-дином. Он считает, что тюркские народы, основную часть которых называют монголами, происходят от отдельных людей, являвшихся сынами, внуками, правнуками или праправнуками пророка Ноя. Одной из ветвей тюрков были татары. По мнению Рашид-ад-дина, в древности татары жили вблизи границ Хитая. «Большую часть времени они были народом, повинующимся и платящим дань Хитайским императорам» [ Рашид-ад-дин, 1952, 101]. Затем основным местом их обитания стала местность, называемая Буир-науром.

Татарам позже из-за интенсивного развития удалось взять верх над другими; «и из-за их чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались татарами ... в настоящее время, вследствие благоденствия Чингизхана и его рода, поскольку они суть мон­голы,— [разные] тюркские племена ...— все они из-за са­мовосхваления называют себя монголами, несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени» [там же].

К этому разряду источников можно отнести «Шеджера тюркия» («Родословное древо тюрков»), написанные Хивин­ским ханом Абуль-Гази Багадурханом в 1663 году. Он полагает, что от пророка Ноя происходит Аланча-хан, у которого было два сына-близнеца: Татар и Монгол. От Татара происходят татары [ Абуль-Гази, 1906, 33]. Татары раньше жили близ Китая, повиновались китайским императорам, затем были втя­нуты в военные походы Чингиз-хана и жили в его империях.

Традиция составления шеджера продолжается, оно становится любимым занятием грамотных людей. Авторы этих ше­джере выводят свой народ из племен, образовавшихся путем размножения отдельных пророков, личностей-ханов, главным образом чингизидов, происхождение которых связывается обязательно с пророком Ноем.

В плане реальности труд Махмуда Кашгарлы выгодно отличается от шеджере.

| 68. История изучения этногенеза татар монгольских государств чингизидов. Этноним татары в Европе и Перед­ней Азии становит ся известным в связи с монголо-татарскими завоевательными походами. Чингиз-хан и его сыновья, на­ступая на другие страны, «по­всюду посылали вперед татар,— отметил Гильом (Виллем) Рубрук,— и отсюда распространилось их имя, так как везде кричали: «Вот идут татары» [ Карпини Дж., 1957, 116].

Известный персидский историк XIV в. Рашид-ад-дин, опи­сывая реалии своего времени, отметил, что тюрки всех завоеванных чингизидами стран называются татарами. Так, он пишет: «....в областях Хитая, Хинда и Синда, в Чи­не и Мачине, в стране киргизов, келаров и башкир, в Деште-Кипчаке ... у арабских племен в Сирии, Египте и Марокко [Магрибе] все тюркские племена называются татарами» [ Рашид-ад-дин, 1952, 103]. В данной части своей летописи Рашид-ад-дин, рассказывая о тюрках, утверждает, что в вышеназванных странах тюрков называют татарами. Из других источников мы знаем, татарами называли не только тюрков, но и все население монгольских государств, созданных армией чингизидов, называемой татарской.

Далее Рашид-ад-дин описывает этнические корни монголо-татар в духе других родословных книг, т.е. этнические кор­ни татар он связывает с пророками.

В Европе и завоевания чингизидов, и созданные ими государства также становятся известны как татарские. Здесь вме­сто этнонима татар начинают применять слово тартар‘люди ада’. Французскому королю Людовику IX приписывают изречение: «Если татары придут, мы их прогоним в Тартар [ Бартольд В.В., 1977, т. IX, 271]. Действительно, в Западной Европе татар часто называли тартарами, т.е. выходцами из Тартара — Ада [ Матузова В.И., 1979, 164].

К татарам здесь относили все народы тех территорий, которые были завоеваны монголо-татарами, а именно народы всех монгольских государств чингизидов, а именно Монгольской феодальной империи и созданных после ее развала четырех империй чингизидов: Хубилая (Китай и др. стра­ны), Чагатая (Средняя Азия, Афганистан и др.), Хулагу (Иран, арабские страны и др.), Джучи (Россия, Волжская Бул­гария, Казахстан и др.). Например, в сборниках Софий­ской библиотеки под номерами 1464 и 1465 находится статья, датируемая первой третью XVI в., начинающаяся словами «Та­тарским землям имена». Вот ее текст. «Татарским землям име­на: Самарханд, Чагадаие, Хорусани, Голустани, Китаи, Синяя орда, Шираз, Испаган, Орначь, Гилян, Сизь, Шарбан, Шамахии, Савас, Арзуноум, Телфизи, Тевризи, Гурзистани, Обези, Гоурзии, Багдат, Темирькабы, рекше Железная врата, Орда большая, Крым, Васьторокань, Сараи, Азов, Калмакы, Ногаи, Шибаны, Казань» [ Казаков Н.А., 1979, 253]. Автор исследования Н.А.Казаков искаженным названиям дает следующие объяснения: Орначь — Ургенч, Сизь — Сиз в Килийской Ар­мении, Савас — Севастия, Арзуноум — Эрзерум, Телфизи — Тбилиси, Обези — Абхазия, Шибаны — земля шибанских та­тар (узбеков) [там же, 1979, 154].

В XV—XVI вв. первые более или менее подробные карты рас­полагают «Тартарию» в Восточной Европе, в Сибири, на Кавказе, Передней, Средней и Центральной Азии. Такая традиция продолжается очень долго. Так, В.В.Бартольд по этому поводу отмечает, что «Тартария» в европейской литературе упо­требляется с такой же неопределенностью, как и в грече­ской — слово «Скифия». «Термин „Высокая Тартария” для обозначения Центральной части Азии только недавно вытеснен из географической терминологии» [ Бартольд В.В., соч., т. IX, 1977, 271]. На это обращает внимание и В.Н.Татищев: «Европейские писатели... всю восточно-западную Азию „Великая Тартария” имянуют ... но ни един народ, за Яиком обитаюсчие, (слово татар) не употребляют» [ Татищев В.Н., 1962, 233].

Позже западноевропейские ученые, ознакомившись на ме­с­тах с самими народами, начинают различать этих татар по самоназваниям. Так, немецкий ученый и путешественник XVII в. Адам Олеарий, посетивший Поволжье, называет народ булгарскими татарами [ Олеарий А., 1905, 408].

Таким образом, и в Западной Европе первоначальное изучение этногенеза ограничивается стремлением определить народы, называвшиеся тогда со стороны европейцев тартарами. Они представляют «тартар» остатками монголо-татарских завоевателей. Лишь некоторые, посетившие Восточную Европу или Азию, начинают понимать, что среди этих татар имеются и местные народы.

В России первыми этногенетическими исследованиями нерусских народов занимаются также иностранцы, приглашенные сначала Петром I, затем и русской Академией наук. В течение XVIII в. Академия снарядила ряд экспедиций в Поволжье, Сибирь и Кавказ по изучению нерусских народов. Этими экспедициями — благодаря усилиям стоявших во главе них натуралистов ( Г.Шобер, Д.Г.Миссершмидт, Г.Ф.Миллер, И.Э.Фишер, П.С.Паллас, И.И.Лепехин, С.Г.Гмелин, И.А.Гиль­денштедт, И.П.Фальк, И.Г.Георги) и научно-организационной деятельности «просвещенных администраторов» ( В.Н.Татищев, П.И.Рычков) — был собран и частично обработан большой лингвистический, этнографический, топонимический, ис­торический и географический материал, относящийся к раз­личным народам и народностям, населявшим восточные окраины тогдашней России, в том числе и, пожалуй, в подавляющем количестве — материалы по тюркским народам, языкам, истории и фольклору [ Кононов А.Н., 1982, 58].

Эти иностранные специалисты, воспитанные в Западной Европе, этноним татары применяли для обозначения жителей всех четырех империй чингизидов, но поскольку они получили задание изучить нерусские народы России, постольку тата­рами называли все восточные нерусские народы России, а их зем­ли, по традиции западноевропейских ученых, продолжали именовать Великой Тартарией. Но изучая на месте местные языки, эти иностранцы пришли к выводу, что под этно­ни­мом татары могут подразумеваться различные народы. Так, Ф.И.Стра­­­ленберг (1676—1747) — пленный капитан шведской армии Карла XII, сосланный в 1711 году в числе других пленных шведов на поселение в Тобольск — оставил заметный след в истории комплексного изучения татар Сибири, и ему одному из первых удалось на основе достоверных фактов сгруппировать языки, на которых говорили татары Великой Тартарии и Сибири. В своих трудах «Новое географиче­ское описание Великой Татарии...» и «Северная и Восточная части Европы...» [ Страленберг, 1730] он приходит к выводу, что татары этих названных регионов говорят на 32 языках.

Можно было бы подробно говорить и о трудах других иностранцев, которые изучали татар Великой Татарии и Сибири. Но в данном случае в этом нет необходимости. Все они нерусские восточные народы России называли татарами, но в то же время отмечали, что эти татары состоят из разноязычных народов. К сожалению, этническая история этих народов для ученых не стала предметом глубокого изучения.

| 69. История изучения этногенеза татар и булгар русскими учеными. Как было сказано выше, западноевропейские уче­ные и «русские» западноевропейцы, занимаясь комплексным изучением татар Великой Тартарии, представляя этих татар населением татарских империй чингизидов, не обра­щали внимания на их более глубокие этнические корни.

В XVIII в. в России и русские ученые начали изучать труды, созданные древнегреческими писателями. Их особенно привлекала «История», написанная Геродотом в V в. до н.э., которая тесно связана с народами древнейшего периода России и которую можно было использовать для воссоздания оте­чественной истории.

Первым серьезным трудом, подвергающем исследованию проблемы скифов из сочинения Геродота, была «Скиф­ская история», написанная Андреем Лызловым в 1692 го­ду. До 1776 года она существовала лишь в рукописных списках, в 1776 г. — частично, а в 1787 году — полностью была опубликована. В этой книге автор представляет скифов предками татар и турок, доказывает свои выводы с разных сторон, использовав массу литературы. Ему хорошо были известны летописи — Никоновская, Львовская, так называемый «Засекин Летописец» (не дошедший до нашего времени) и др. Использовал он и Степенную книгу, пользовался хронографами разных редакций, многочисленными повестями («Повесть о турках», «Повесть о Махмете», «Повесть о Царьграде» из хронографической редакции Нестора-Искандера, «Повесть о взятии Казани»), большей частью заимствованными им из летописной традиции [ Нейхардт А.А., 1982, 8]. Хорошо знал А.Лызлов западные труды и труды античных авторов. Поэтому мы можем с уверенностью сказать, что выводы А.Лызлова о том, что татары и турки являются одними из потомков скифов, достаточно убедительны.

Проблемами происхождения татар, тюрков и булгар в начале XVIII в. скрупулезно занимался известный русский историк Василий Никитич Татищев. В своих трудах, впоследствии выпущенных как «История Российская», он выделяет специальные главы: «Остатки скиф, турки и татара», «Татара от скиф за Имаем», «О болгарах и хвалисах, у древних аргипеи и исседони», «Болгары и хвалисы».

В.Н.Татищев полагает, что раньше скифами назывались славяне, сарматы, турки, монголы, персы, китайцы и даже немцы. Когда ученые разобрались в народах, каждого из них начали обозначать своими именами. В результате в X в. общее название скифы перестало употребляться. Грекам стали известны названия сарацени и турки, а в Западной Европе с XIII в. «Имя татар прославилось, и оные оба вместо скиф стали употреблять, мешая в оба разные обладанные ими народы» [ Татищев В.Н., 1962, т. I, 232—233].

В.Н.Татищев дает сведения и о том, что в России татарами называли всех магометан [там же, 239], но сами народы, которые со стороны европейцев и русских называются татарами, себя этим этнонимом не называют, даже не ведают, что обозначает это слово татар [там же, 233].

В.Н.Татищев подробно изучил и народ болгар/булгар. Как он полагает, болгары жили по Волге, Каме, Свияге, они имели великие города Болгар, Биляр, Ашлы, Ташлы и др. Болгары вошли в тесные торговые отношения с Персией, Индией, с арабскими странами, Новгородом, Швецией, Голландией, Ирландией и другими странами.

По мнению В.Н.Татищева, болгары исторически восходят к древним хвалисам, исседонам и аргиппеям. Хвалисы жили на севере Каспийского моря, которое называлось еще и Хвалынским морем (от этнонима хвалисы). В 1232 году суз­дальский епископ Симон хвалисов назвал Нижними болгарами, Абуль-Гази Багадурхан в своей татарской истории болгар­ские земли именовал Дешти-Кыпчак, а древнегреческие писатели болгар называли исседонами [Татищев В.Н., 1962, т. I., 269], а Геродот и Плиний болгар аргипеями имяновали [ Татищев В.Н., т. IV, 70].

Таким образом, В.Н.Татищев как татар (всех магометан), так и болгар считает аборигенами края и их происхождение связывает с различными скифскими племенами.

Проблемами истории татар и тюрков занимался еще и русский ученый XVIII в. Петр Иванович Рычков. Слово татары он применял также в широком смысле, включая в это понятие почти все тюркские народы. «Все ученые люди согласуются в том,— пишет он,— что татарский народ, во многие места рассеявшийся, есть сущее отродие скифов, и все древние, как греческие, так и римские писатели, нынешних татар обыкновенно под именем скифов, а иногда и сарматов тут же включая, описывали» [ Рычков П.И., 1999, 45]. Далее П.И.Рычков отмечает, что скифы жили и в Европе, и в Азии, «что между скифами, а паче между сарматами, всегда и немало славян обитало» [там же].

В произведениях П.И.Рычкова мы находим сведения и о болгарах. По его сведениям, болгары жили в Дешти Кыпчаке, воевали против монголов, в их стране — в Великой Болгарии — жили еще и башкиры.

Отголоски взглядов западноевропейских ученых о народах Великой Татарии, о скифах, признанных предками многих местных народов Восточной Европы и Азии, имеются еще в «Истории государства Российского» Н.М.Карамзина [гл. I].

Учения историков XVIII в. о скифах и об их потомках-татарах (в широком смысле этого слова) современными учеными — сторонниками скифо-иранский теории считаются ненаучными [ Нейхардт А.А., 1982, 23], ибо в XIX в. начинается на­стоящая борьба за скифское наследие: одни ученые считают скифов славянами, другие — индоевропейцами, третьи — ин­доиранцами, в частности осетинами. Мы полагаем, что в исследованиях ученых XVII—XVIII вв. есть рациональное зерно.

| 70. Зарождение и развитие мадъяро-мишаро-татарской концепции в истории изучения этногенеза татар. В истории изучения этногенеза татар в узком смысле этого слова (татар не в смысле ‘нерусские восточные народы’ и не в смысле ‘тюрки’), т.е. булгаро-татар определенное место занимает исследование процесса зарождения и развития мадьяро-мишаро-татарской концепции. Согласно этой концепции, в Урало-Поволжье в VI—IX вв. н.э. располагалась так называемая Маgna Hungaria (Великая Венгрия), которая якобы в IX в. почему-то переселилась в Паннонию, а не переселившаяся часть венгров (мадьяр) под влиянием пришлых тюрков отюречилась, в результате чего образовались мишари-татары и башкиры.

Как и откуда появилась такая концепция?

Как известно, арабо-персидские путешественники — составители сведений о других народах, в IX—X вв. н.э. указывали, что между землею печенегов и землею болгарскихсъкълъ есть страна Альмаджгария, где живут маджгары [ Заходер Б.Н., 1967, 48]. В середине XIX в. французский ученый Ш.Деф­ремери маджгар идентифицировал с мадьярами-венграми. В даль­нейшем ученые, согласные с такой трактовкой маджгаров, по-своему установили, что маджгары — это действительно венгры, они в VII—IX вв. жили не только между булгарскими съкълъ и печенегами, но и на земле булгар и башкир по реке Белой, в Приуралье и на Южном Урале: в этих регионах была якобы Великая Венгрия. Обнаруженную здесь так называемую кушнаренковско-караякуповскую археологическую культуру относили к остаткам жизнедеятельности Великой Венгрии. Но поскольку в более известное время здесь венгров не было, а жили булгары и башкиры, постольку делали вывод о том, что Великая Венгрия ушла в Паннонию (почему, с какой целью целая страна тронулась со своего обжитого места и ушла в неизвестность?), ее место в Урало-По­волжье заняли тюрки, которые отюречили оставшуюся часть венгров, образовав при этом новые народы под названием та­тары-мишары и башкирды.

Поверив в правильность этой версии, историки начали ис­кать следы венгров на территории Татарстана, и Башкортоста­на. Так, Е.А.Халикова и А.Х.Халиков «нашли» венгер­ские захоронения в Больше-Тиганском могильнике Алексе­евского района, в самом центре Волжской Булгарии [ Халикова Е.А., Халиков А.Х., 1981], а башкирские историки «нашли» следы венгров-угров на Южном Урале [см. сб. «Проблемы древних угров на Южном Урале».—Уфа, 1988]. Но по этому вопросу среди археологов нет единого мнения. В.А.Иванов, который занимается исследованиями этих проблем, признает, что если большинство исследователей памятники кушнаренков­ско-караякуповского типа считает «угорскими ( Е.А.Халикова, А.Х.Халиков, Г.И.Матвеева, Е.П.Казаков, В.А.Могильников, Р.Г.Кузеев, В.А.Иванов) или угросамодийскими ( В.Ф.Ге­нинг), то Н.А.Мажитов настойчиво проводит и отстаивает идею о принадлежности кушнаренковско-караякуповских памятников (по Н.А.Мажитову — кара-якуповская культура) тюркам — древним башкирам» [ Иванов В.А., 1988, 53]. Не согласен с утверждением о наличии «Великой Венгрии» в Урало-По­волжье и археолог В.Ф.Генинг. В частности, он писал: «даже беглый обзор показывает, что генетически мо гильники кушнаренковского типа и венгерские IX—X вв. несопоставимы, следовательно, неправомерно выделение территории низовьев р. Белой как «Великой Венгрии» [ Генинг В.Ф., 1977, 320].

Более внимательный анализ данных о маджгарах очень легко опровергает несостоятельность маджаро-мишаро-татар­ской и маджаро-башкирской концепций.

Во-первых, вызывает сомнение определение места расселения маджгаров. Арабские источники пишут, что Маджгария расположена между землями булгарских скл (съкълъ) ипеченегов, что маджгары имели непосредственные экономические связи с Византией. В XI в. Махмуд Кашгарлы отметил, что печенеги живут рядом с Византией. Возникает сомнение, вряд ли маджгары были расположены на территории между Волгой и Уралом, скорее всего они могли жить где-то на Северном Кавказе.

Во-вторых, арабские путешественники в один голос сообщают, что маджгары — тюрки, говорят они по-тюркски. Сторонники идентификации маджгар с венграми-мадьярами очень легко утверждают, что якобы восточные историки дружно ошибались, что они венгрский язык по ошибке относили к тюркскому языку [ Эрдейн И., 1961, 307—320]. Ш.Дефремери и его последователи просто не были в курсе того, что были и есть маджгары, говорившие на тюркском языке; они жили и живут на Северном Кавказе и в бассейне рек Ока, Сура, в Мещерской низменности. Арабские путешественники скорее всего пишут об этих тюркоязычных маджгарах/мa­ча­рах/мишарах.

В-третьих, если бы мишари и башкиры первоначально бы­ли венгероязычными мадьярами, то в их языке обязательно сохранился бы венгерский субстрат, т.е. венгерские родные слова, но их нет. Следовательно, на процесс формирования мишарей и башкир венгры никакого влияние не оказывали.

Не найдя венгерского субстрата в языке мишарей и башкир, некоторые ученые пришли к выводу, что предки татар и башкир в Урало-Поволжье вместе с венграми не жили. Они (предки татар и башкир) якобы со стороны наблюдали, когда Урало-Поволжье освободится от венгров, и только после ухода отсюда всех венгров пришли в Урало-Поволжье [ Серебренников Б.А., 1963, 22].

В-четвертых, если бы в Урало-Поволжье в течение 200—250 лет жили венгры-мадьяры, то после них должна была остаться масса венгерских топонимов, но их также нет.

Что касается обнаружения захоронений, похожих на захоронения в Венгрии, Е.А.Халиковой и А.Х.Халиковым в самом центре Волжской Булгарии, а башкирскими учеными — в При­камье и Приуралье [Венгры, 1987, 236—239], то надо сказать, что эти территории не являются землями между болгарскими скл (съкълъ) и печенегами.

Как же объяснить факт обнаружения в Венгрии и Урало-Поволжье идентичных захоронений? В Паннонии, где расположена Венгрия рядом с венграми жили тюркоязычные куманы, куны (хуны), аланы-асы, которые имели место и в Урало-Поволжье. Поэтому нет ничего удивительного в том, что как в Паннонии, так и в Урало-Поволжье должны были обнаружиться однотипные могильники.

Таким образом, мадьяро-мишаро-татарская и мадьяро-башкирская концепции этногенеза не соответствуют действительности.

| 71. Зарождение и развитие булгаро-татарской концепции в истории изучения этногенеза татар. Еще первые иностранные ученые, которые в семантику этнонима татарвклю­чали всех восточных нерусских, позже — всех тюрков, обращали внимание на то, что эти татары состоят из различных народов: вогульских татар (манси), абаканских татар, чу­лымских татар, казахских татар и т.д. Среди них уче­ные-путешественники еще в XVII в. отмечали наличие булгаро-татар, т.е. булгарских татар [ Олеарий А., 1905, 408]. Это было первое в истории применение этнонима булгаро-татары.

Булгарское происхождение казанских татар было известно татарской интеллигенции XVII—XVIII вв. Об этом говорит появление двух трудов по истории булгар в конце XVIII и на­чале XIX в. Это «Таварих-и Булгария» Хисамутдина бин Шарафутдина Булгари-Муслими и «Тарих наме-и Булгар» Та­джут­дина Ялчыгулова. Они написаны в традиционном жанре «родословная тюрок», где происхождение булгар по традиции родословных писаний ретроспективно доводится до пророков и Адама [ Усманов М.А., 1972, 134—166; Галяутдинов И.Г., 1998].

История изучения этногенеза татар в XIX веке характеризуется тем, что этноним татар в России начали применять в узком смысле, т.е. в его семантику включали только татар Урало-Поволжья, крымских, литовских, добруджинских. Появились историки, изучающие этногенез только казанских татар или иногда татар Урало-Поволжья.

В начале XIX в. первые же историки, занимавшиеся этно­генезом татар Урало-Поволжья специально, сразу же заметили, что история этнонима татар и история этноса татарне совпадают. Им удалось доказать, что татары Урало-По­волжья по своим антропологическим признакам, этнологическим особенностям, мифологическим воззрениям нисколько не похожи на монголо-татар, а скорее напоминают местные тюркоязычные племена, называемые в со­ставе Булгарского государства булгарами. А это государство тогда занимало территорию не только Средней Волги (как сей­час некоторые булгароведы без­основательно сужают его границы), а более обширные регионы: от Оки до берегов Каспийского моря, от границ Древней Руси до Иртыша и границ Хорезма. На этой обширной территории булгары даже пос­ле распада Золотой Орды считали себя отдельным народом, не причисляли себя к татарам, т.е. к монголо-татарским завоевателям. Первые исследователи татарской истории, заметив это, утверждали, что волжские татары как этнос являются по­томками местных волжских булгар, а этноним татар пришел сюда позже вместе с монголо-татарами.

Так, В.В.Григорьев, выпустивший в 1836 году специальную работу «Волжские татары», очень легко и доступно доказал, что волжские татары и есть волжские булгары. «Нынешние татары казанские и сибирские,— писал он,— разнося халаты по улицам русских городов, величают себя булгарлык „булгарством”» [ Григорьев В.В., 1836, 24].

Во второй половине XIX в. Н.Остроумов в труде «Первый опыт словаря народно-татарского языка по выговору крещеных татар Казанской губернии» утверждал, что этнонимтатар — пришлый, но он потом у русских служил внешним названием очень многих народов, в том числе и сибирских, крым­ских, волжских тюрков. Особо подчеркивая то, что этноним татар не стал самоназванием этих народов, он писал: «сами же эти инородцы до сих пор еще помнят о своем нетатарском, т.е. немонгольском происхождении и обыкновенно называют себя... мусульманами, или же булгарами» [ Остроумов Н., 1876, 10].

Большой вклад в развитие булгаро-татарской концепции внес С.М.Шпилевский, выпустивший в 1877 году в Казани результаты своих комплексных исследований под названием «Древние города и другие булгарско-татарские памятники в Казанской губернии». Объясняя значение истории булгаро-татар для понимания процесса сложения русского народа, он писал: «великорусская народность слагалась и развивалась под непосредственным влиянием соседних инородческих племен, входивших в состав Булгарского союза, а впоследствии Казанского царства, перерождая инородцев в себя и многое воспринимая от них в свое существо» [ Шпилевский С.М., 1877, 1]. Впервые в истории булгаро-татар С.М.Шпилевский подвергает анализу основные мусульманские источники ( Ибн-Фадлана, Ибн-Русте, Ма суди, Эль-Балхи, Истахри, Ибн-Хаукаль) о булгарских городах [там же, 3—7]. То же самое можно сказать и о его подробном анализе русских источников о булгаро-татарах.

Необходимо отметить здесь и то, что после выхода в свет этого капитального труда С.М.Шпилевского этноним булгаро-татары применяется всеми ведущими историками татар.

Н.Г.Чернышевский, владея татарским языком, живо интересовался и татарской историей. Свои мысли об этногенезе татар он изложил так: «Из нынешних крымских, казанских и оренбургских татар едва ли есть хоть один человек, происходивший от воинов Батыя, что нынешние татары — потомки прежних племен, живших в этих местах до Батыя и покоренных Батыем, как были покорены русские» [ Чернышев­ский Н.Г., 1951, 245—246].

В конце XIX в. появляются историки — выходцы из волж­ских татар, они обогащают булгаро-татарскую концепцию новыми, более вескими доводами. Среди них первым в списке должен стоять Каюм Насыри, который придерживался теории булгарского происхождения татар и в доказательство этого приводил много этнографических данных [ Насыри К., 1975].

Убежденным сторонником булгаро-татарской кон цепции выступил Шигабутдин Марджани. С одной стороны, он неопровержимо доказал, что предками татар являются местные тюркские племена, названные в составе Булгарского государства булгарами, с другой стороны, разъяснял, что этот народ этноним татар уже принял, поэтому отказываться от него, как это делают некоторые, не следует. Негативное отношение русских к татарам идет не только от того, что татар называют именем завоевателей; если бы народ назывался не татаром, а мусульманом, негативное к нему отношение русских все равно сохранилось бы, разъяснял он [ Марджани Ш., 1989, 43—44]. Все здоровые силы татарских историков затем шли по стопам Ш.Марджани и были сторонниками булгаро-татарской концепции в изучении этногенеза этого народа.

Первым после Ш.Марджани продолжал глубокие этногенетические исследования Гайнетдин Ахмеров и выпустил две книги: Болгар тарихы ‘История Булгарии’ (1909), Казан тарихы ‘История Казани’ (1910). Относительно этногенеза татар Г.Ахмеров в «Истории Казани» писал: «Хотя традиционно счи­­тается, что Булгары и Казань — суть два государства, сме­нившие одно другое, но при тщательном историческом сравнении и изучении легко выяснить их прямую наследственность и в какой-то степени даже тождественность: в Ка­занском ханстве жил тот же тюрко-булгарский народ» [ Ахмеров Г., 1998, 62].

Выдающийся историк Риза Фахреддинов считал тюрков и булгар предками современных татар, но он термин татар не применял, современных татар называл казан тјреклІре‘казанские тюрки’, соответственно и его книга называется «Болгар вІ казан тјреклІре» (Булгарские и Казанские тюрки), со­ставленная в основном в 1908—1918 годах, но изданная лишь в 1993 г. Что касается самих булгар, то Риза Фахреддинов счи­тает, что они образовались в результате консолидации гуннов и финно-угорских народов. Население Булгарии хотя име­ло общее название булгар, среди них народы сохранили и свои собственные этнонимы: тюрк, чуваш, ар, чирмиш, башкир, мишар, типтяр и др. [ Фахреддинов Р., 1993, 24].

В 1909 году Г.Алисов в своей статье «Мусульманский вопрос в России» (Русская мысль, № 7) отметил: «Если спросить татарина про его национальность, он не назовет себя тата­рином и этнографически будет отчасти прав, так как это на­­зва­ние является историческим недоразумением» [ Алисов Г., 1909, 39]. Здесь он полагает, что эти татары есть потомки булгар.

В 1910 году вышла книга П.Знаменского «Казанские татары» (Казань), в которой автор обращает внимание читателей на то, что «сами татары называют себя булгарами (булгарлык), ставя себя, таким образом, в самую непосредственную связь с этой... народностью» [ Знаменский П., 1910, 4].

Знаменитый татарский историк Хади Атласи в книге «Казан ханлыгы» (Казанское ханство.—Казань, 1914) строительство Казани непосредственно связывает с булгарами, считая их предками казанских татар [ Атласи Х., 1993, 185].

Всемирно известный историк Ахмет Заки Валиди Тоган, еще в студенческие годы в Казани написал книгу «Кыскача тјрек-татар тарихы» (Краткая история тюрко-татар.—Казань, 1917), в которой булгарский период рассматривается как один из этапов формирования булгаро-татар от тюрков.

Известный татарский историк Газиз Губайдуллин, выступая за закрепление этнонима татар, отмечает, что название татар было дано населению Золотой Орды «Скорее в политическом, чем в этнографическом смысле. Очень важно, что само население тогда еще не называло себя „татар”.... Таким образом, в золотоордынский период истории восточно-европейских тюрок еще не мог создаться татарский народ в этнологическом смысле этого слова. История Золотой Орды по указанным причинам не является основной частью истории волж­ских татар, а только историей тех элементов, из которых впо­следствии создались ногайцы, крымские татары, башкиры, узбеки, приволжские татары» [ Губайдуллин Г.С., 1928, 141]. Волжских татар он считает потомками булгар и других тюрк­ских племен.

Имеет особое значение для истории мнение выдающегося писателя, политика Гаяза Исхаки, который специально занимался историей татарского народа в связи с написанием исторической справки об «Идель-Урале» (Волго-Уралье), опубликованной впервые в 1933 г. на татарском, русском и французском языках. Продолжая свои взгляды, изложенные им еще в самом начале ХХ в. в произведении «Ике йјз елдан соє ин­кыйраз» (Исчезновение через двести лет), в работе «Идель-Урал» он приходит к выводу, что казанские татары образовались на основе булгарского населения, которое приняло очень многое и от пришельцев, т.е. монголо-татар [ Исхаки Г., 1991, 11—15].

Историк Габдулбари Баттал в 1922—23 годах, занимаясь в библиотеке университета Хельсинки, написал книгу «Казан тјркилІре» (Казанские тюрки), которая вышла в Стамбуле в 1925 г., где он полагает, что казанские тюрки (т.е. татары) формировались на основе дальнейшего развития булгар в широком смысле этого слова [ Баттал Г., 1925, II часть, I гл.].

Для нас очень важно мнение М.Худякова, который в 1923 году выпустил книгу «Очерки по истории Казанского ханства». Как непревзойденный специалист по Казанскому ханству и как объективный историк, по поводу этногенеза казанских татар он писал: «Основное население Казанского ханства составляли потомки древних булгар — старый, оседлый народ тюркского происхождения, задолго до возникновения Казанского ханства создавший в Среднем Поволжье государственную организацию, производивший в широких размерах торговлю и давно приобщившийся к мусульманской культуре» [ Худяков М., 1996, 541].

| 72. Возобновление булгаро-татарской концепции в изучении этногенеза татар. В 30-х годах компартия начинает про­пагандировать идею создания единого советского народа. Все национальные кадры, которые работали в области возрождения, сохранения и развития наций (особенно малых), как враги строительства коммунизма, т.е. как враги народа, подвергаются отстранению от подобной деятельности или физическому уничтожению. Поскольку создание этнической ис­тории малых народов непосредственно связано с политикой возрождения и развития наций, постольку этногенетические исследования татарского народа приостанавливаются. Оживление в этой области начинается только после окончания Великой Отечественной войны.

Обеспокоившись тем, что малые народы СССР начинают обращать внимание на свою древнюю историю, в Москве было принято решение притормозить дело удревнения истории нерусских народов. Проявлением такой обеспокоенности было издание 9 августа 1944 года постановления ЦК ВКП(б) «О со­стоянии и мерах улучшения массово-политической и идео­логической работы в Татарской партийной организации», в 7 пункте которого было записано: «Предложить Татарскому Обкому ВКП(б) организовать научную разработку истории Та­тарии, устранить допущенные отдельными историками и литераторами серьезные недостатки и ошибки националистиче­ского характера в освещении истории Татарии (приукрашивание Золотой Орды, популяризация ханско-феодального эпоса об Идегее). Обратить особое внимание на исследование и осве­щение истории совместной борьбы русского, татарского и других народов СССР против чужеземных захватчиков, против ца­ризма и помещичье-капиталистического гнета».

Эту цитату мы привели здесь для того, чтобы правильно понять суть постановления ЦК ВКП(б) об изучении истории Татарстана и татарского народа. В нем основной упор де лается на то, чтобы ни историки, ни литераторы не занимались приукрашиванием Золотой Орды, популяризацией ханско-фео­дального эпоса об Идегее, рекомендуется заниматься лишь более поздней историей, а именно — периодами, наступившими после присоединения Казанского ханства к Русскому государству.

Несмотря на это, татарские историки, языковеды, литературоведы, фольклористы продолжали интересоваться и золотоордынским, и булгарским периодами истории и культуры татарского народа. Но к историкам было особое пристрастное отношение, поэтому они ограничивались показом лишь отрицательных сторон Золотой Орды. Об эпосе « Идегей» пришлось позабыть. Чтобы выйти из сложившегося трудного положения, в республике было решено привлечь к этногенетическим исследованиям и русских специалистов из Москвы. Поэтому Институт языка, литературы и истории обратился в отделение истории и философии АН СССР с просьбой провести в Москве специальную сессию, посвященную этногенезу казанских татар. Сессия состоялась 25—26 апреля 1946 года, где обсуждался вопрос об отношении истории булгар к этногенезу казан­ских татар. Здесь старались сохранить без изменений и булгаро-чувашскую концепцию, ибо она к тому времени была уже признана в мировой тюркологии.

Значение этой сессии для углубленного изучения татар было огромным. Во-первых, 1944 год был годом департации народов, которые считались на своей родине пришельцами толь­ко в XI в. н.э. В те годы казанские татары считались так­же пришельцами и завоевателями края. Депортация могла кос­нуться и казанских татар, но их героическая борьба с немецкими оккупантами и усилия историков, доказавших то, что нынешние татары не потомки монголо-татарских завоевателей, спасли казанских татар от такой участи. Во-вторых, именно эта сессия доказала всему миру, что казанские татары имеют глубокие этнические корни в Поволжье и Приуралье.

Ведущим докладчиком на сессии был профессор А.П.Смир­­нов. В докладе «К вопросу о происхождении татар Поволжья» он после анализа исторических трудов по этой те­ме пришел к выводу, что современные татары Поволжья — это не завоеватели монголо-татары. «Монголы, пройдя огнем и мечом Волжскую Булгарию, не осели в Среднем Поволжье и во всяком случае не оказали заметного влияния на формирование физического облика современных татар. После завоевания Булгарии монголами булгары еще долгое время сохраняли свое имя... Под собственным именем булгар, а не татар, знает их и русская летопись. Так, в событиях 1311, 1366, 1370, 1374—1391 гг. булгары назывались или болгарами, или (в Никоновской летописи) — казанцами, или бесермянами, но нигде не обозначаются татарами» [ Смирнов А.П., 1948, 14]. Однако А.П.Смирнов не был исключением среди индоевропейских историков. Поверив их учениям, он считал булгар также пришельцами. «Среди автохтонных племен тюрок не бы­ло,— продолжает он,— ...современные чуваши являются так же, как и татары, наследниками булгарской культуры» [там же, 148]. А.П.Смирнов в своем заключении высказывает крамольную для того времени мысль о том, что аланы-сарматы могли быть тюрками. «Булгары принадлежали к алано-сарматским племенам. Этот элемент достаточно хорошо прослежен в культуре волжских булгар» [там же, 150]. Этим замечанием он отвергает свое признание в том, что булгары были пришельцами.